Kapitalizmin en iyi sırrı olan David Graeber

“Gelir ve fayda ters orantılı”

David Graeber, Maagdenhuis Amsterdam'da konuşuyor, 2015–03–07 CC BY 2.0 Guido van Nispen

Anne-Sophie Moreau'nun Röportajı

En çok satan Bullshit Jobs'un yazarı, şirketlerin neden işe yaramaz işler yarattığını ve sürdürdüğünü açığa vurarak kapitalist verimlilik efsanesini yalanlıyor… Birçok hayal kırıklığına uğramış bir çalışanın kendinden emin olarak, atı doğrudan ağıza soktu. Bulguları zaman zaman hem komik, hem de açıkçası rahatsız edici.

Saçmalık işlerini nasıl tanımlarsın?

David Graeber: Saçma işlerin tamamen öznel bir tanımına sahibim: eğer işçiler işlerinin anlamsız olduğunu düşünürlerse, ortadan kaybolurlarsa, hiçbir fark yaratmayacaklarını, hatta dünyanın bile biraz daha iyi bir yer olabileceğini düşününce saçma bir iş yapıyorlar. Çeşitli sebeplerden dolayı olabilir: çünkü bütün gün hiçbir şey yapmıyorlar ya da çalışmalarının kuruma fayda sağlayamayacağını hissediyorlar, hatta tüm şirket ya da endüstrinin faydasız olduğu için.

İşçiye sordun, patronu değil. Neden?

Çünkü bilmiyorlar! Patron, gün boyu sadece kedi memleri tasarlayıp tasarlamadığınızı söyleyeceğiniz son kişi!

Kaç kişinin “saçmalık işi” var?

Benim öznel ölçütüm muhtemelen saçma işlerin sayısını hafife alır. Onları okumayan insanlar için raporlar yazıyorsanız, açıkçası size söylemeyecekler! Başlangıçta bunun% 10 civarında olduğunu ve müreffeh burjuvaziyle sınırlı olduğunu varsaydım. İnsanların gerçekten bir şeyler yaptıkları bir işçi sınıfı geçmişinden geliyorum. Bu yüzden etrafımda sormaya başladım: aslında ne iş yapıyorsunuz? Genellikle insanlar kaçınılmaz olur ve sonunda şöyle der: “Gerçekten günde bir saat çalışıyorum”. Sonra bu makaleyi bir provokasyon olarak yazdım, pek çok idari işin işe yaramaz olduğunu söyledim. Ve delirdi! İki haftada 30 farklı dile çevrildi. Bu kadar çok insanın endişeli hissetmesini beklemiyordum. Daha sonra YouGov bu anketi yaptı ve çalışan halkın% 37'sinin işlerinin dünyaya hiçbir şekilde faydalı bir katkı sağlamadığını söylediler. İşe katılma ile ilgili bir başka araştırma, insanların büyük bir çoğunluğunun işlerinde “pasif bir şekilde serbest kaldıklarını” ortaya çıkardı; Sadece% 15'i “aktif olarak angaje oldu” ve% 15'i “aktif olarak ayrıldı” idi, bu da kötü bir iş yapmaya çalıştıkları işlerinden nefret ettikleri anlamına geliyordu.

“Saçmalık” ve “Boktan İşler” arasında bir ayrım yaparsınız. Nasıl farklılar?

Haydi LSE'deki temizlik personelini alalım: sabah 5'de uyandılar, aptal üniformalar giyip tam anlamıyla pisliği temizlediler. Tehlikeli çözücüler kullanıyorlar, bazıları hastalanıyor, ancak çıkarmaları gereken süre için para almıyorlar. Ancak işleri zorunludur: orada olmasaydı, iki gün içinde üniversite çalışmaz hale gelirdi. Bu boktan bir iş. Tersine, kendi ofisi olan ve benden daha fazla para alan, başkan yardımcısı provost yardımcısı, muhtemelen saçma bir iş yaptı… Bir şeyler yapsalar da, benim için iş yapmak gibi!

Saçma sapan işlerin komik bir tipolojisini yarattınız: flunkiler, goons, kanal inceltici, box tickers… Bu kategorileri nasıl tanımlarsınız?

İşçilerle diyalog yaparak. Şimdiye kadar 300 kadarı olan 203 kişi benim bilgi kaynağım oldu ve bana hikaye yazdı. Bu tipolojiyi yavaş yavaş bir araya getirdim, bazen kullandıkları terimlere ya da belirli endüstrilerde yaygın olan şeylere dayanarak.

“Yöneticilerin saygınlığı ve gücü, büyük ölçüde, altında çalışan insanların kaç kişiye bağlı olduğunu”

Flunkilerle başlayalım. Onlar kim?

Asla başka birinin önemli hissetmesini sağlamak için hiç bir zaman bir telefon görüşmesi yapılmayan bir şirketin resepsiyon görevlisi gibi. Bir anlamda, saçmalıkların neredeyse tamamı iş parçacığı. Büyük şirketlerde, gereksiz çalışanlardan kurtulma konusunda bir teşvik yoktur, çünkü yöneticilerin saygınlığı ve gücü, büyük oranda kendi çalışanlarının kaç kişisine sahip olduklarına dayanmaktadır. Kurumsal raporların tasarımını alın: biri diyagramları çizer, diğeri açıklayıcı karikatürler, diğer beşi raporu yazar ... Hiç kimse bunları okumaz, ancak yönetici şunu söyleyebilir: “Bölümümde çalışan 500 kişi var”. Orta çağdaki bazı şövalyelerin eşdeğeridir, bıyıklarını tiz atmak için bir hizmetkarı ve üzüntülerini parlatmak için başka bir adamı.

Peki ya diğer kategoriler?

İfadeler var: İhtiyacınız olabilecek tek sebep, örneğin diğer şirketler gibi şirket avukatları varsa. Bir kanal konik ilk etapta olmaması gereken bir sorunu gidermek için orada. Çatıda bir sızıntı varsa, tamir edebilir veya bir kova alabilir ve yağmur yağdığında boşaltmak için bir adam kiralayabilirsiniz… Doğru olanı olan hiç kimsenin ikinci seçeneği seçmeyeceğini düşünebilirsiniz. Fakat bu pek çok şirketin yaptığı şeydir! Başka bir iyi kategori kutu ticker. İnsanlar, işin nasıl yapıldığını açıklayan çok fazla evrak doldurmaları gerektiğinden şikayet ediyorlar. Bir bakım evinde eğlenceden sorumlu bir kadın, işinin önemli bir bölümünün, her bir üyeden istedikleriyle ilgili röportaj yapmak olduğunu söyledi. Onlara ayrıntılı formlar vermek, sonuçları bilgisayarda sıralamak zorunda kaldı… Hiç kimseyi eğlendirmek için vakti olmadığı bilgiyi işlemek için çok zaman harcadı. Bazen işinden gizlice girer ve insanlar için piyano çalardı, sadece bir şeyler yapsın!

Saçma işlerdeki artış, sözde hizmet sektörünün gelişimi ile bağlantılı mı?

Hizmet ekonomisinin yükselişiyle ilgili yanlış bir söylem var. İnsanlar “hizmet” kelimesini bilgi teknolojisini ya da yönetim pozisyonlarını kapsayacak şekilde kullanıyorlar; çünkü nasıl isimlendirileceğini bilmiyorlar. Ancak, aslında kuaför veya kafe garsonları gibi bir hizmet vermeyi içeren işlere bakarsanız, işgücünün sadece% 20'sini oluştururlar - bu tam olarak yüz yıl önce olduğu gibi. Tek fark, daha az memur ve dükkanda çalışan daha fazla insan olmasıdır. Bununla birlikte, BT çalışanları, denetçileri, katipleri ve yöneticileri çatıdan geçti. Bazı ülkelerde 1930'larda% 20'den bugün% 75'e yükseldiler. Bunlar, insanların saçma işlerin olduğu büyük genişleme alanları.

Eski kitabınızda Bürokrasi, bürokrasinin komünizmden sonra ortadan kaybolmadığı, gerçekte arttığı noktasını vardınız. Bu saçma işlerin ana kaynağı mı?

Bence de. Daha kesin olmak gerekirse, en bürokratikleşmeyi yaratan kamu ve özel kaynaşmasıdır. Bir taşeronun taşeronu olan bu adam hakkında Alman ordusunun taşeronuna yazdım [gülüyor]. Eğer bir Alman komutanı dizüstü bilgisayarını bir ofisten diğerine taşımak istiyorsa, birinden birinden birisini aramasını istemek zorunda kaldı ve sonra birisinin 500 kilometre sürmesi, bir araba kiralaması, bir form doldurması, bir kutuya bir şey koyması gerekiyordu. kutudan çıkarsa… Üç farklı şirket işin içinde! Bu çılgınlık. Bugüne kadarki en verimsiz sistemdir, ancak özelleştirme ve kamu / özel ortaklıklar tarafından oluşturulmuştur.

“Çalışanlar şirketin ortak sahiplerinin olsaydı, kesinlikle birbirlerini saçmalamaya zorlamazlardı”

Sen profesörsün, ama maliyet katili olarak bir kariyerin olabilirdi! Böyle bir şirketin CEO'su olsaydın, bu insanları işten çıkarmaz mıydın?

İstifa ediyorum! Şirketi çalışanlara teslim eder ve işleri yoluna sokardım. Eğer hepsi ortak sahip olsaydı, kesinlikle birbirlerini saçmalamaya zorlamazlardı (gülüşmeler).

Cidden, şirketlerin işgücünü azaltmadığını nasıl açıklarsınız?

Bu ilginç bir soru. Bazı başarılı deneyler yapıldı: bir İskandinav şirketi, insanlar sekiz yerine beş saat yerine, aynı maaş için çalışsalar neler olacağını görmeye karar verdi. İnsanlar daha az çalıştıklarında etkinliğin arttığını keşfettiler.

Peki neden hepsi bunu yapmıyor?

Çünkü burada oyunda ekonomik rasyonellikten daha fazlası var. Finansallaşmış bir ekonomide, zorunlu olan klasik kapitalizmde olduğundan farklıdır. Kapitalist işletmeleri düşündüğümüzde, pazar ortamında birbirleriyle rekabet eden küçük veya orta ölçekli firmalardan bahsettiğimizi varsayıyoruz. Bunun hala doğru olduğu yerde, çok fazla saçma iş bulamazsınız. Örneğin, restoranlar kapitalizmin çalıştığını hayal ettiğimiz şekilde düzenlenmiştir: sahipleri sadece etrafta oturmak için insanları işe almazlar! Fakat eğer JP Morgan Chase iseniz, mantık farklıdır. Finansal kuruluşların karı ne ticaretten ne de imalattan gelir - bunlar “düzenlenmiş kiralardan” gelir. Dolayısıyla yönetişim nedenleri farklı: Bazı şirketler için verimsizlik etkilidir.

Bu şirketler kapitalizmin verimlilik kurallarına uymuyorsa, o zaman hangi sistemde yaşıyoruz?

Bir tür feodalizm olarak yorumlanabilir. Kapitalizmde, kârınızı, insanları işe almak için işe almaktan ve sonra satmaktan elde edersiniz, oysa feodalizm doğrudan ödenektir. Köylülerinizi işe alırsanız, bu kapitalizmdir; Ekinlerinin sadece% 50'sini alırsanız, bu feodalizmdir. Amerika’daki insanların gelirlerinin yüzde kaçının finans sektörü tarafından emildiğini bulmaya çalıştım (maaşınızın bir kısmı ipoteklere, öğrenci kredilerine veya kredi kartı ödemelerine gidiyor…) ve herhangi bir istatistik bulamadım. Federal Reserve'de hiç yok. Bazı ekonomistler% 15’i, bazıları ise yarısının olduğunu söylüyor, ancak bir şey açık: bir efendinin ekinlerinizi almasından farklı değil. GP Morgan Chase, ücret ve cezalardan çok büyük karlar elde ediyor, bu yüzden hükümetin yapmasına izin verecekleri bir kurallar sistemi oluşturdular ve ardından sizi herhangi bir hata için suçluyorlar. Bugünlerde bankalar böyle para kazanıyor. Feodalizm gibidir, çünkü yasal sisteme, düzenlenmiş ihtiyaçlara dayanır.

‘Arz Yanlı İktisat, doğrudan zengin insanlara para vermek anlamına gelir ve“ iş yarat!

Bu sistemde siyasetin rolü nedir?

Bakılması gereken bir nokta var: iş yaratma konusundaki politik baskı. Bu hem sağ hem de solun hemfikir olduğu şeylerden biridir. Herkesi istihdam etmek için politik bir bağlılığın olduğu Sovyetler Birliği'nden farklı değil. Açıkçası, bu işleri nasıl yarattığınız konusunda bir fark var ve bugün soru, bu baskının neden özel sektör tarafından hissedildiği. Sosyal demokratik çözüm, tüketici talebini her zaman teşvik etmek olmuştur, böylece işverenler bir şeyler yapmak ve satmak için daha fazla insanı işe alır. 1980'lerden bu yana baskın olan sağ kanat çözümü arz yanlısı ve ekonomiyi azaltıyor: doğrudan zengin insanlara para veriyorlar, “git iş yarat!” Diyorlar. Amerika'daki bu para, kendi hisselerini geri alan şirketlere gitti. Ve eğer kimse satın almayacaksa, daha fazla şeyler yapmak için insanları işe almayacaklar. Bu yüzden yapılacak en açık şey, parasızlar kiralamak.

İnsanlar saçma işlere sahip olmaktan acı çekiyorlarsa, neden daha yararlı işler aramıyorlar?

Yapamazlar. Bir iş için alacağınız para miktarı ile gerçekte insanlara ne kadar yardımcı olduğu arasında ters bir ilişki vardır. Toplumumuz, örneğin öğretmen olmak için yararlı bir şey yapmak istersen, kendi çocuklarına bakamayacak kadar az ödeyecekleri şekilde kurulur. Çok çirkin. “İşgal” ile uğraştığımda, destek göstermek isteyen ancak çalışmakla meşgul olan insanlar için bir web sayfası hazırladık. Sağlık ya da eğitim gibi sosyal hizmetlerde çalışan ve ücretsiz olarak ödenenlerin şaşırtıcı şekilde benzer olduğu binlerce öykümüz var. Bunların yaklaşık üçte ikisi kadındı. Ben buna bakım sınıfının isyanı diyorum.

“Ahlaki kıskançlık” hakkında konuşuyorsun.

Büyüleyici. Ahlaki kıskançlık, insanlara, aslında ahlaki açıdan üstün olan bir şekilde hareket ederek, size ahlaki açıdan üstün olduklarını göstermeye çalıştıkları için kızmak anlamına gelir. Bu tür bir kınama rife görünüyor. İnsanlar, “parayla motive olmuş öğretmenlerin çocuklarımıza bakmalarını istemiyoruz” diyor. Hiç kimse bankacılara çok fazla ödeme yapmamamız gerektiğini söylemez, çünkü açgözlü insanların paramızla ilgilenmelerini istemiyoruz! Bu açıkça daha büyük bir tehlike olurdu, bu yüzden gerçek açıklama bu olamaz. Ahlaki bir kıskançlık olan başka bir şey oluyor. Neredeyse bir fedakarsanız, bunun yeterli olması gerektiği, erdemin Stoacıların söyleyeceği gibi kendi ödülü olduğu hissi var.

Temel bir gelir fikrini savunuyorsun. Neden?

Temel gelirin iki farklı versiyonu vardır: evrensel sağlık bakımı ve ücretsiz eğitim yerine insanlara para verdiğiniz sağ kanat versiyonu ve insanlara ek ödeme yaptığınız liberal bir sürüm. Ben hiçbiri için değilim. Temel bir gelirden bahsettiğimde, ek demek istemem, ancak yaşamak için yeterli bir gelir. Ben geçim boşanma ve tamamen çalışmak için yaşıyorum. Eğer yaşıyorsan, geçim hak ediyorsun. Topluma neye atfetmeniz gerektiğine karar vermek size kalmış. Bu temel gelir formuyla, insanların kanalizasyonları temizlemesini sağlama probleminiz olabilir: onlara çok para ödemeniz gerekir. Ama artık kimse saçma sapan bir iş almayacak. Çünkü insanlar yararlı hissetmek istiyor!

Ancak nesnel olarak hangi işin toplum için yararlı olduğunu tanımlayabilir miyiz?

İnsanların ne hakkında konuştuğunu bildiğini varsayıyorum. Yani yaptıkları işin sosyal bir değeri olmadığını söylerlerse, onlara inanıyorum. Ekonomistler bunun tamamen öznel olduğunu düşünüyor, ancak insanların sosyal değerler teorisi var. Onlardan sezgisel bir hisleri var ve piyasadan bağımsız olarak var oldukları düşüncesiyle çalışıyorlar.

“Nihai şiddet biçimi, yalnızca zengin insanların anlamlı işler yapmayı karşılayabilecekleri zamandır!”

Anlaşılan genç insanlar fırın açmak için ofis işleri bırakıyor. Anlam bulmanın bir yolu mu?

Evet, ama çoğunun parası var. Nihai şiddet şekli: yalnızca zengin insanlar anlamlı işler yapmayı başarabilir!

“Yararlı” olmakla “üretken olmak” arasında bir fark yok mu?

Üretim fikri çok aldatıcıdır. Ekonomi, bir ilahiyat dalı olan ahlak felsefesinden gelir ve hala dini bir duyarlılıkla bilgilendirilir. Hristiyan düşüncesiyle yaşıyoruz ki, çalışma esas olarak asıl günah için ceza ve evreni hiçbir şeyden yaratan Hristiyan Tanrı'nın taklididir. Üretim erkek doğanın fantezisidir: üretmek, “zorlamak” anlamına gelir. İncil'de “erkekler çalışmak zorunda kalacak ve kadınların hamilelikteki acısını doğum yaparken çarpacağım” diyor. Dolayısıyla, mal üretmek ile bebek üretmek arasında doğrudan bir paralel var: Her ikisi de acı verici bir süreçte, hiçbir yerden çıkmadığı düşünülüyor. 19. yüzyılın işçi hareketlerinin popülerleştirdiği emek değer teorisi, ataerkil önyargılı olan bu üretim anlayışına dayanıyordu. Bir Marksist şöyle der: “İşte bir bardak. Ne kadar emek süresi ve onu yaratmak için kaç kaynak gerekir? ”. Fakat asıl soru şudur: Sadece bir kez cam üretiyorsanız, kaç kez yıkarsınız? Marksizm, emeğin çoğunun sadece üretim hakkında konuştuğumuzda ortadan kalktığı gerçeğini ve elbette, bu emeğin çoğunun tipik olarak kadınlar tarafından yapıldığını, bazen de hiç ödenmediği gerçeğini göz ardı etmektedir.

Bu, Hannah Arendt'in yaratıcı “iş” yerine “emek” olarak adlandırdığı şey…

Evet. Arendt'in ardından, genellikle üreme emeğine yaratıcı çalışmalara karşı çıkıyoruz. Fakat ikincisi, düşündüğünüzden çok daha fazla yaratıcılık içerir. Bulaşık yıkama değildir, ancak çocuk bakımı kesinlikle yapar. İngiltere’nin en büyük ihracatı nedir? Fantezi edebiyatı, müzik, şakalar, mizah: işçi sınıfı insanlarının, özellikle de kadınların, çocukları eğlendirmek için yaptığı şeyler. Tüm bu ödenmemiş veya kabul edilmemiş emek, gerçekten yaratıcı bir iştir.

Bu ilginç bir soru: eğlenceyi yararsız olarak görmek cazip gelebilir. Bu mu?

Bu çok önemli bir nokta. Özel efektler yapan bu adamın örneğini seviyorum. Çalışmalarının% 5'inin gerçekten özel efektler olduğunu söyledi: uzay gemilerinin görünmesini ve havaya uçurulmasını, dinozorların insanlara saldırmasını sağladığını söyledi… Ve bunun harika olduğunu söyledi! Kimse bunun saçma bir iş olduğunu söyleyemez, çünkü insanları eğlendirmek harika. Ama yaptığı işlerin% 95'i, televizyondaki insanların gerçekte göründüklerinden daha güzel görünmesini sağlamaya çalışıyor, incelikle insanların çirkin olduklarını düşünmelerini sağlamak için zihnine sokuyor, böylece işe yaramayan şeyleri alacaklar ... çoğunlukla bir sersem olduğunu düşünüyordu, oysa işinin eğlenceli kısmını seviyordu.

Saçma bir işi olmayan bir toplum hala yüzeysel olmamıza izin verir mi? İnsanlar muhtemelen pahalı parfüm satmayı keserdi…

Parfüm satan insanların, bu eşyaların tamamen pahalı olduğunu ve insanların ihtiyaç duymadığını söyleyeceğini varsayabilirsiniz. Ama elde ettiğin şey bu değil. Çok daha sık diyorlar ki: “Overpriced ürünleri satıyorum, ancak insanlar bunu istiyor gibi görünüyor, peki ben kimim?” Kuaförler ile aynı: insanlar ayrıntılı saç kesimi yapmak istiyor ve onları mutlu ediyorsa, neden olmasın? Yargılaması çok elitist.

“Spinozian'ın bakım emeği teorisini öneriyorum, ki bu çalışma başka bir kişinin özgürlüğünü korumak veya arttırmayı hedefliyor”

Peki, nihayetinde hepimiz ne için çalışıyoruz?

Kendimize sormamız gereken soru şudur: ekonomik faaliyet ve değer, üretim ve tüketimden başka anlamda nasıl düşünülür? Spinozyalı bir bakım emeği kuramı öneriyorum. Bakım işi, başka bir kişinin özgürlüğünü sürdürmeyi veya artırmayı amaçlar. Ve paradigmatik özgürlük biçimi kendini yöneten faaliyettir: oyun. Marx, bir noktada, yalnızca zorunluluk alanını terk ettiğinizde ve özgürlüğün elde edildiğini ve çalışmanın kendi sonu olduğunu söylüyor. Bu aynı zamanda oyunun ortak tanımıdır. Anneler çocuklarıyla ilgilenebilir, böylece oynayabilirler. Belki bunu sosyal değer için bir paradigma olarak almalıyız: birbirimize daha fazla özgür olabilmemiz, hayattan zevk alabilmemiz, özgürlüğü deneyimleyebilmemiz ve eğlenceli aktiviteler yapabilmemiz için birbirimize özen göstermeliyiz. Ve psikolojik olarak daha sağlıklı ve ekolojik olarak sürdürülebilir bir topluma sahip olacağız.

Aslen Philonomist'te yayınlandı